Lidem, o jejichž nevině rozhodne v trestním řízení soud, totiž může být v rámci náhrady škod za službu advokáta proplaceno jen tolik, kolik je běžné nebo kolik určují vyhlášky.

Pokud se ale občan se svým právním zástupcem dohodne na mnohem vyšší, tedy smluvní odměně, nemůže při jednání o škodách očekávat, že tyto náklady dostane zpět. Vyplývá to z dnešního rozhodnutí Ústavního soudu.

Ten se zabýval případem Michala Krämera ze severní Moravy. Krämer měl konflikt s policií a byl obžalován z útoku na veřejného činitele.

Je nevinný, ale platit musí

Krajský soud v Ostravě ale rozhodl, že muž trestný čin nespáchal a zprostil ho viny. Krämer následně zažádal o uhrazení škod, které mu trestním řízením vznikly. Požadoval také proplacení nákladů za svého právního zástupce.

Při trestním řízení se ale Krämer s advokátem nedomluvil, že právník dostane za jeho obhajobu běžnou odměnu. Dohodli se na smluvní odměně, která je vyšší.

Stát mu ovšem všechny náklady odmítl zaplatit a případ se tak dostal až k Ústavnímu soudu.

"Dospěla jsem k závěru, že požadavek pana Krämera je důvodný. Měla jsem za to, že platné ustanovení může být protiústavní," vysvětlila soudkyně Šárka Bokůvková z Okresního soudu v Ostravě, proč se s tímto problémem obrátila na Ústavní soud.

Ten dnes její názor odmítl a přiklonil se současné praxi.

Spor končí po pěti letech

Jeho soudci dnes dospěli k závěru, že smluvní odměnu nelze při jednání o náhradě škod považovat za skutečnou škodu, protože není stanovena podle schválených norem. Mužovy nároky proto soud svým dnešním rozhodnutím zamítl, protože nález soudkyně Bokůvkové neshledal opodstatněným.

Ostravský soud v případu Krämer versus policista a stát rozhodl už v březnu 2002. Celý případ ale končí až teď, po pěti letech.

"Návrh ostravského okresního soudu se k nám dostal loni v červnu, rozhodli jsme v poměrně krátké době," řekl tiskový mluvčí Ústavního soudu Michal Spáčil s tím, že vše se zdrželo na cestě přes soudy nižších instancí.