"Odmítám mantru o biologickém otci." Kvůli zabité holčičce chce Juchelka měnit zákon

Budete nějak reagovat na případ malé holčičky, kterou v pražském Braníku připravil o život její otec?

Před několik týdny, ještě před tímto případem, jsem ustanovil komisi pro nevysvětlitelná úmrtí dětí. Protože máme několik podobných případů úmrtí - i když některé důvody mohou být i zdravotní. Tento orgán by měl řešit i novou legislativu.

O tomto zmíněném případě jsme se dozvěděli až z médií a hned jsme si vyžádali informace z Orgánu sociálně-právní ochrany dětí (OSPOD). Zásadní problém zřejmě vznikl, když ta holčička byla svěřena soudem v listopadu loňského roku biologickým rodičům. Byl tam stanoven dohled, chodila tam sociálně aktivizační služba (SAS). My se na ministerstvu práce a sociálních věcí budeme zabývat tím, jak ten dohled a spolupráce se SAS probíhaly. Zda se nedala rizika detekovat.

Podle mě by měl být brán zásadní zřetel na právo dítěte na bezpečný domov. A tento bezpečný domov a vztahy mají mít prioritu nad právem biologických rodičů o své dítě pečovat.

Související

V německém Lipsku zemřela sedmiletá holčička, ubodala ji 13letá sestra

Selhal v tomto případě soud?

To úplně nechci říct, budeme to analyzovat. Myslím si ale, že soud by měl být tím, kdo u takto malých dětí a v takovém případě bude žádat hluboké a důkladné stanovisko.

Mantra, která tu historicky existuje, že musíme biologické rodiče upřednostňovat, a to i pokud se léčí z alkoholismu nebo jsou závislí na drogách, je zásadně špatně. Mělo by se opravdu pečlivě zkoumat, zdali jsou schopni pečovat o své dítě. A tady se tato mantra v podobě upřednostňování biologického rodičovství nad potřebami dítěte hroutí.

Juchelka chce nový úřad

Je možné, že tento případ povede k nějaké legislativní změně?

Pevně věřím, že ano. Chystáme nový úřad, který představíme v nejbližších měsících. Připravujeme metodiku a právní background pro všechny „ospoďáky“, aby se cítili v bezpečí, když nějakým způsobem rozhodují. Aby kolizní opatrovník (osoba, nejčastěji z OSPOD, kterou soud jmenuje nezletilému dítěti pro soudní řízení – pozn. red.) byl v souladu se soudcem. Myslím si, že podezření na vliv psychotropních látek by v tomto případě mělo být bráno na zřetel.

Související

32:27

Napadnou vám dítě na ulici. Bývalý policista o tom, jaká je šance, že mu někdo pomůže

Máte informace, co se v tomto případě skutečně stalo?

Z informací, které mám, zatím přesně nevíme, co se tam stalo. Jestli otec začal brát drogy nebo přestal brát psychiatrickou medikaci a rozjela se mu psychóza. V podobných případech je jak pro OSPOD, tak pro soud extrémně těžké vyhodnotit, zda a kdy do rodiny dítě vrátit. Ale na vyhodnocení míry rizik by měl být u dětí brán velmi tvrdě zřetel hlavně z hlediska soudu. Právě on rozhoduje, jestli se dítě do takové rodiny má vrátit.

Soud ale rozhoduje na základě podkladů. Jiné informace, například z terénu, k dispozici nemá.

Ano, již zmíněný kolizní opatrovník může jen doporučit, rozhoduje ale soudce. Já neříkám, kdo pochybil, my to budeme velice pečlivě zkoumat.

Pěstounka s návratem souhlasila

Je tedy možné, že selhal dohled?

Samozřejmostí by měl být pravidelný dohled ve spolupráci s adiktologickými službami. A pravidelné testování na drogy.

Podle některých informací, které se objevily v médiích, pěstounka naopak na problémy a rizika upozorňovala.

Spis zatím nemám, ale podle mých informací z rozsudku pěstounka s návratem dítěte souhlasila, kontakty prý probíhaly dobře, holčička se od rodičů vracela spokojená a čistá.

My to budeme zkoumat v rámci komise, kterou jsme dali dohromady před několika týdny. Jsou tam experti z ministerstva zdravotnictví, legislativci, sociální pracovníci.

Kdy bude vědět, k čemu došlo a kdo v tomto případě udělal chybu?

V tuto chvíli nevím, vyžádali jsme si spis, komise zasedne a udělají se nějaké legislativní změny. My nejsme policie. Chceme zkoumat linku pěstouni – OSPOD – soud.