Vlákno názorů k článku Blokování dezinformačních webů je formou nutné obrany od Smazaný profil - vy předpokládáte, že čtenáři dezinformačních webů žijí v...
-
Smazaný profil
vy předpokládáte, že čtenáři dezinformačních webů žijí v nějakém informačním vakuu a ty dezinformační weby jsou jediný informační zdroj se kterým přijdou do styku. To je samozřejmě nesmysl. Z jejich pohledu se na ně oficiální propaganda valí ze všech stran a ta blokace je naopak utvrdí v jejich přesvědčení.
-
Nepřijde mi šťastné řešení, blokovat tyto weby. Ano, obrana má být účinná, tedy silnější, naž útok, ale co přesně je tímto docíleno? Ten, kdo se chce dostat na tyto weby se pouze doví, že web není přístupný. Neví proč. Schází mi tam to vysvětlení, edukace. Pouhým zablokováním nezměníme myšlení lidí. Já jsem se před chvilkou prvně v životě podíval na sputnik (používám jiné DNS). Prolítnul jsem pár článků, byly tam jiné informace, než na "správných internetech". U jednoho článku mi ale přišlo až nevolno a web jsem zavřel. Bylo to naprosto proti tomu, jak myslím já, jaké normy pokládám za mně blízké, informace v článku mi nedávaly smysl a tak dále.
Nicméně, umím si představit, že někdo, kdo je nastaven tak, že mu obsah přijde reálný, pravdivý, v souladu s tím, jaký je on a jak smýšlí, nebude blokováním nijak "poučen", resp. se těžko najednou přeorientuje a bude myslet jinak, nebude hledat informace na jiných webech. Naopak ho to posílí v jeho "pravdě" a začne jinde řešit, jak se dostat ke "svému" obsahu. Už jsem to psal u jiného článku. Injektáž, úprava webu, nebo třeba před možností otevření "závadné" stránky dát stránku, která lidsky a jednoduše oznámí, že web může poskytovat závadné, manipulační, lživé ... informace a doporučit jiné zdroje pro ověření si tvrzení a pak tam uživatele pustit, to mi přijde efektivnější. Aby uživatelé přemýšleli a měli možnost volby a ne jim něco cpát a zakazovat. Aby to pak nedopadlo jako v Rusku, nebo Číně, kde taky často věří tomu, co fakticky je lež a kde není prosto pro více, než jedno vysvětlení, protože nemají jiný zdroj a často ani neví, že by jiný zdroj mohl být, nebo že by mohlo být něco jinak.
3. 3. 2022, 07:08 editováno autorem komentáře
-
Souhlas s komentářem. Nikdy jsem se na ty zakázané weby nedíval a nečetl je. Jejich zveřejnění mne přivedlo k tomu, že teď na ně koukám. Lidi se mají vzdělávat, mají vlastní rozum, aby informace zvážili, případně si je našly na různých stranách, omezení jsou v podstatě technicky směšná a dají se lehce obcházet.
-
To je pravda. V práci se občas podívám mimo svou sociální bublinu a průměrný člověk počítač takřka nepoužívá, natož aby si na něm hledal zdroje a ověřoval informace. Zprávy poslouchá jen napůl, pokud vůbec. Mám kolegu, co desinformační weby hltá stylem “nemusí to tak být, ale co kdyby, pravda se ukáže” a ty nejbizarnější konspirační teorie vesele šíří dál.
Je to poměrně logické, povídat si o večerních zprávách je “nuda”, o placaté duté zemi v nich nic není, ani žádní nanoboti ve vakcínách. Takže mezi některými lidmi se některé hoaxy a desinformace dobře šíří, protože jsou tak praštěné a vypravěče dělají zajímavým. A pokud se pokusím trpělivě vyvracet, že ve vakcíně žádný nanoboti nejsou (jak to můžu vědět, okem nejsou viditelní), tak následuje taktika změny tématu. Některé lidi pravda nezajímá, jen chtějí věřit, že jsou jí na stopě a ví víc než ostatní. -
Vyloucit to rozhodne nelze. Nebo vy snad tem lidem do hlavy vidite? :-) Hypotezy mohou byt ruzne - a nesouhlasit s ni je Vase pravo. Stejne jako moje je pravo hypotezu vyslovit.
Tak ci onak nevidim zadny racionalni duvod v dane (zcela mimoradne) situaci pristup k dezinformacim generovanych propagandou agresora jakkoliv usnadnovat. Soucasna opatreni jsou na miste... a mohla by byt i silnejsi. -
Podle mě je to podobný jako zákaz heren v okolí škol, prodej alkoholu a cigaret až od 18 let a podobně.
Kdo chce, ten si k tomu cestu nějak vždy najde. Cílem ale je, aby to nebylo tak moc na očích a dostupné a tím to nelákalo lidi, kteří jsou tak nějak na pomezí.
Rozhodně to není cesta, jak tomu zabránit úplně, to ani nejde. Ale je to poměrně jednoduché řešení, díky kterému si tyto informace nenajdou tolik čtenářů, kteří by jim věřili. -
Ano, šťastné to není. Jenže šťastnější řešení pro akutní problém bohužel není. Ano, vzdělávání je jediný způsob, jak se podobným situacím do budoucna vyhnout. Žel jde o dlouhodobý cíl, který zabere roky.
Poznámka na okraj: diskuze pod články na technických serverech se obvykle účastní velmi specifičtí lidé a svoje názory bohužel často opírají o nesprávný předpoklad, že většina populace funguje s přístupem k informacím a jejich vyhodnocování/ověřování stejně jako oni.
Pro některé to musí být docela šok zjistit, že se v tomto od většinové populace výrazně liší :)
-
Vsak pro tento predpoklad mame spoustu indicii. Treba i tyto diskuze a argumenty v techto diskuzich pouzivanych - ktere jsou viditelne nicim nepodlozene. Muzeme zacit pravy danymi listinou zakladnich prav a svobod - kterou se mnozi ohani a pritom je na prvni pohled je zrejme, ze si dotycni listinu vubec neprecetli. Ono to procitnuti, ze ani pravo na svobodny projev neni dle teto listiny absolutni asi dost boli. Kdyz se dotycnych zeptate na vyklad odstavce 4 clanku 17, uvidite sam...
-
Aby se to odlisilo od svevolne cenzury, je treba aby ten proces byl transparentni alespon ve vysledku. A neni lepsi misto nez 404 te dane domeny. Melo by tam byt neco ve smyslu - Na zaklade toho a toho rozhodnuti, ten a ten rozhodl o znepristupneni teto domeny z toho a toho duvodu.
+ Kod a obvykle plky prohlizece.Mimochodem, tyhle weby jiste navstevuji i jini lide nez jakesi pomatene nesvepravne ovecky - jak tady obecne diskutujici pausalizuji. Napada mne napriklad, ze pokud budu chtit uplne spektrum nazoru na neco, je dobre si precist (je to jen priklad!) stranky CT, BBC a Sputniku. Budu tak mit celkem dobrou sanci, ze pravda bude nekde uvnitr tohoto nazoroveho utvaru :) Takto mi jeden roh toho trojuhelniku chybi a mam vetsi sanci (zmensenim prostoru), ze zaujmu stanovisko blize tomu "jedinemu spravnemu nazoru".
-
Tak tady jde primárně o konzumenty. Internet dle statistik tvoří velice malá část tvůrců, zbytek konzumuje. A konzument nepotřebuje vědět, jaká má práva a kde končí jeho možnost vyjádřit se, protože on se stejně nevyjádří. Problém je, že pokud delší dobu žiju v nějaké bublině třeba s tím sputnikem, tak pokud mi ho vemete a začnu hledat jiné zdroje, a najdu třeba lupu, kde najednou bude "vše jinak", těžko budu věřit lupě.
Samozřejmě, je to jenom můj názor z druhé strany, netuším, jak fungují lidé, co žerou sputnik. U názorů taky nevím, jestli je správný můj, nebo jejich, ač se za svůj třeba i budu více "rvát" a pokud nebudu dostávat argumenty aleapoň trošku k věci, tak se mnou nehne nic, ale u faktů by se snad obě strany mohly nezřídka "potkat". Ač je pravdou, že někomu ani to, že máme švětlo z hvězdy nevysvětlíte :-)
3. 3. 2022, 10:21 editováno autorem komentáře
-
Potíž může být už v tom, že i na základě stejné sady informací si každý udělá jiný závěr. Souvisí to s předchozími zkušenostmi a jistě hrají roli i nějaké předpoklady, čemu je kdo náchylný věřit. Například fakt, že svítí sluníčko vnímá jinak člověk, který chce usušit prádlo a jinak člověk, kterému dochází voda na zalévání zahrádky. Oba by se měli shodnout na tom, že svítí, jenže když jsou zavření v místnosti bez oken, mohou se jen dohadovat a odhadovat.
Popírání skutečnosti může být forma, jak se vypořádat se strachem z nějakého nebezpečí. Třeba máte strach z nemoci, tak sám sebe přesvědčíte, že žádná neexistuje. Někdy to pomůže psychice, ale třeba déšť to nezažene :-)
ČLÁNKY DO MAILU