Vlákno názorů k článku
Ředitelé ČT a ČRo odmítají změnu systému financování, po ministru kultury žádají odbornou diskusi od RRŠ - Nevýhodou financování ze státního rozpočtu je, že i...

Nevýhodou financování ze státního rozpočtu je, že i když by byla zákonem zaručená částka, tak reálně ji na přelomu roku (před schválením rozpočtu...) nemáte jistou a nemůžete reálně třeba plánovat investice. Veškeré finanční plány tak máte vždy jen maximálně na jeden rok - nebo si musíte pomoct dofinancováním (překlenutím) od bank, což ovšem znamená, že část peněz nakonec odevzdáte té bance.
Nehledě na to, že jakmile hospodaříte se státními penězi, začnou se na vás vztahovat i patřičná pravidla, takže reálně začnou cifršpióni rozhodovat o věcech, kterým vůbec nerozumí. (Proč chcete kupovat tenhle přenosový vůz, když tady vám nabízí jiná firma podobný za polovinu a papírově to vypadá stejně - jen ty komponenty nejsou značkové....)

Hlavně teď uvidíme, jak velká překážka při schvalování rozpočtu je to, že rozpočet porušuje jiný zákon. Protože vláda schválila na rok 2026 návrh rozpočtu, který porušuje zákon o pravidlech rozpočtové odpovědnosti. Jsou tady v diskusích někteří, kteří věří, že Poslaneckou sněmovnou nemůže projít rozpočet, který by porušoval zákon. Tak uvidíme. Já tomu nevěřím a myslím si, že rozpočet porušující zákon projde. Stejně jako by prošel rozpočet, který ČT přizná míň, než kolik by nařizoval speciální zákon o financování ČT.

Uz par let se z vas snazim vydolovat priklad, kdy vlade proslo nevyplaceni nejakeho jasne daneho mandatorniho vydaje. Ale asi se nedockam.

Jiste, treba tech 31 miliard na podporu OZE, kdy MPO bude nove platit to, co drive platil koncovy spotrebitel je typicka ukazka mandatorniho vydaje... akorat ze vubec :-) A i v dusledku podobnych veci vzrostou i naklady na obsluhu statniho dluhu.

To je hodne zoufaly pokus o priklad. Zakon urcuje vykupni bonus(a moznosti jeho snizovani) a vlada ted zmenila kdo to vypalne bude platit. Jenze ten prijemce je porad na svem. Tenhle "priklad" je o to pikantnejsi, ze parlament chtel pred par lety zmenit zakon, aby se ten solarni tunel trochu pribrzdil a ustavni soud jim to zatrhl.

Naposledy neměla na konci roku 2025 na platy nepedagogických pracovníků ve školství. Nakonec to vyřešila tak, že stáhla peníze odjinud, včetně mandatorních výdajů, které mohla odložit.

Nebo výdaje na obranu, ke kterým jsme se zavázali vstupem do NATO.

Každopádně už pár let vám odpovídám, že vaše otázka je zavádějící. Ptáte se na jednu konkrétní věc, a je vám úplně jedno, že dochází k mnoha podobným případům, které ovšem nezapadají do vaší účelově vymezené otázky.

Ptát byste se měl opačně. V čem by se zákon o financování ČT lišil třeba od zákona o rozpočtové odpovědnosti nebo od smlouvy o přistoupení k NATO, že tenhle zákon by všechny vlády dodržovaly?

Ano, zakon o rozpoctove zodpovednosti tato vlada zrejme porusujila. Ale nestalo se to, ze by nevyplatili nejaky zakonny vydaj.

A jak je to s tim zavazkem NATO uz jsem vam davno vysvetlovat. Skoncil jste u veseleho tvrzeni

"Je to nějaká dohoda v rámci NATO, takže to určitě musel slíbit někdo, kdo to slíbit může, takže je to minimálně pro vládu závazné."

Takze porad nemame zadny priklad, kdy "vlade proslo nevyplaceni nejakeho jasne daneho mandatorniho vydaje".

dochází k mnoha podobným případům, které ovšem nezapadají do vaší účelově vymezené otázky.

Co je na tom uceloveho? Jestli bude vyse platby CT jasne dana ze zakona a vy si mysliste, ze to vlada bude moct porusovat, tak je na miste se ptat, jestli vlada neco takoveho muze udelat. A argument, ze se porusuje jakysi zavazek co si nekde nekdo rekl a neni v zakone, je proste uplne mimo misu. Ale pockejme si na zneni zakona.